《金刚经》的前面两品都是铺垫，佛祖开始说正事是第三品。正文如下：
金刚经 第三品 大乘正宗分
佛告须菩提：“诸菩萨摩诃萨应如是降伏其心！所有一切众生之类：若卵生、若胎生、若湿生、若化生；若有色、若无色；若有想、若无想、若非有想非无想，我皆令入无余涅盘而灭度之。如是灭度无量无数无边众生，实无众生得灭度者。何以故？须菩提！若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相，即非菩萨。”
当年年少中二的时候，读到第一句“我皆令入无余涅盘而灭度之”，就去闭目参悟武功心法去了，后来什么都没悟出来，这经的后半句也没读下去。直到多年之后，再来读的时候才发现，原来佛祖根本不是这个意思。
我先来翻译一下大意：
佛跟须菩提说：“你们应该和他们讲：如果你说‘我把所有众生都度了’。其实就没人被度，因为你有众生相的话，你就连菩萨都不是。（菩萨都不是，你度个毛啊）”
先小科普一下“灭度”，即“度灭”，就是超脱生死的意思。只是一种得了无上智慧后的一种状态，不是指死。涅槃也不是死的意思。没死也可以涅槃。
佛祖这里说的‘度’、‘菩萨’，其实只是一种比喻。而不是单纯地说‘度’或教育‘菩萨’。而是在阐释一种理念。我想了很久，如何用一个比较现代化的比喻来解释这个理念。但是感觉比喻还是太间接，还是直接讲理念是什么比较直接，用比喻的形式来说话，对听众的“慧根”要求太高，可能听了还是听不懂，而一句话说了，听众没听懂，就是白说。
佛祖的这个理念可以有很多种讲法，比如“内容”和“形式”，“动机”和“手段”，“过程”和“结果”。其实都是同一个理念的不同表达形式。
“度众生”，是形式、是手段，是外在的结果。佛祖想说的是，心大于法。如果你动机不纯，过程不正，内容不善，做什么都是徒劳的，不会得正果。（佛祖在这里没说什么“纯”、“正”、“善”，我纯粹为了工整而硬加的。而且佛祖想说的其实也并不是这些，佛祖想说的就是心态。无我，无人，无众生，无寿者。度只是手段。没有一个合适的心态，度也是白度。）
所以做人做事儿，最重要的是你的本心。明朝大哲王守仁创立的心学也表达了类似的观点：
爱问：“至善只求诸心，恐于天下事理有不能尽。”
先生曰：“心即理也。天下又有心外之事、心外之理乎？”
——《传习录 卷一》
这里的心，指的是“道心”，而非“人心”，和佛教里的“阿耨多罗三藐三菩提心”大体是一个意思。至于两者的区别，王守仁自己的解释是：
“只说‘明明德’，而不谈‘亲民’，便似老、佛。”
意思是认为佛学只是让人开悟、明至理，但是普罗大众完全用不上。所以说王守仁的心学理论上是比佛学更接地气并有实用价值的。但是心学IPO才小几百年，没有佛教根基深厚。王守仁的名气也没释迦牟尼大，所以人们平时聊天放屁、插科打诨都是拿佛祖开涮，提王明阳也没人知道啊。
你看哈，很多宗教、理学的经典其基本理念都很类似，按初中政治、历史课本的话说，都是唯心的，都是错的。说到唯心，我就又想插一嘴。我一直就特别纳闷儿，你看哈，量子力学解释不了女人为什么老问男人诸如“我和你妈同时落水你先救谁”之类的问题，也没人说量子力学是错的，但是有些人总是用唯心主义解释不了这个世界运作的原理为由，认定所有的唯心主义学说都是荒谬的。
这个扯远了。
我们回到第三品的经文上，这个在说什么事儿呢。我先引用知乎上的一个问题，结果正义是不是就可以无视过程的正义性。我回答说不是，我说因为你的过程，可能就是别人的结果。而这段佛经更进一步，过程都不够，而且要考量初衷及动机。所以你看出家人总是一本正经、心无旁骛的，因为他心有邪念都不行。佛祖就看不上他。
这段经文还说了什么呢？我们想想之前的问题是什么？须菩提问的是，如何降服善男善女的心，让他们也像如来佛祖一样有大智慧，得以超脱（涅槃）。
那佛祖回答这些是什么意思？其实有两层额外的意思（佛祖从来不说狠话，所以没有直说）：
- 须菩提，你这是想去度化众生么？你这想法就不对啊。你在分你、别人、众生。
- 众生其实是度不了的。如果能度，佛祖就直接说了。而且，众生是不需要度的。佛祖也从来没有想过去度化谁，甚至也不关心有没有人能度。
说白了就是在批评教育须菩提。
至于说原文里的我相、人相、众生相、寿者相都是啥意思，因为我并不是在讲经，这里就不展开了。